DOT如何将如何对消费者保护听证会影响顾问和旅行者?
经过保罗鲁登/
在2020年12月初,我报告了在特朗普政府的结束日内完成了新的运输规则部。新规则称为UDP最终规则,在联邦航空法案中定义了“不公平和欺骗性实践”一词,并通过了与执法实践相关的一些程序变更。那些改变,你可能会记得,由一些主要的消费者组织谴责。
我的观点是,尽管航空公司的强劲努力使执法更加困难,“”不公平和欺骗实践“的编纂定义的本质是如索赔:仅仅重述现有惯例。他们既不筹集,也没有降低政府或行业执法栏。我还指出,DOT正在打破关于一类消费者保护规则的新地,是一个特定联邦法规不要求的“自由裁量权”。
新规则允许一个“兴趣的政党”,这几乎肯定是一家航空公司,要求正式听证会“拟议规则提出了一个或多个有争议的技术,科学,经济或其他复杂的事实问题。“建立了精心策略的结构。它在DOT总法律顾问和行政法法官或“其他中立聆讯官”或“其他中立聆讯官”根据行政程序法的正式程序或运输部长可能通过的其他规则进行管理。
反对该规则的消费者团体认为它会导致广泛的延误和不必要的复杂性,这将失败或减缓采用所需的消费者保护。我在DOT的经历表明,“正式听证会,如果通过,将对新规则的支持者构成巨大挑战。”
在2021年1月初,我explained some of the details that apply to findings by DOT of unfair and deceptive practices,专注于对旅行顾问的执法行动。
DOT的新规定
Spurred by the President’s Executive Order 14036, July 9, 2021, DOT has reviewed once again both the definition of “unfair and deceptive practice” (as to which an interpretive rule is promised “in the near future”) as well as the procedures for hearings in discretionary rulemakings. It has been concluded that “the overly particularized rigidity of the existing procedures in the UDP Final Rule may have the unintended consequence of causing unnecessary delay.”
因此,DOT已经开展“澄清”其先前宣布的决定何时进行正式听证,以及应如何进行这种听证会,以尽量减少程序延误。在没有投入的过程中,它确实如此,因为该规则被认为是在“行政程序”法案下不需要此类投入的内部程序之一。
现在,我们知道一些事情是真实的。
首先,消费者报告,其中一项对象对UDP最终规则的组织发布圆点最新行动的强烈认可。其次,当在案件中申请时,新规则的要素不可避免地将成为激烈辩论的主题。几个因素是不可避免的。
点“简化持有的标准mal hearing to a “public interest” standard” that will itself “turn on a number of factors including but not limited to the novelty and complexity of the issues, the degree to which a public hearing would illuminate those issues beyond what could be accomplished in the notice-and-comment process, and the degree to which a public hearing would delay the underlying proceedings.” DOT explained that the “public interest standard” was intended to cover not only the elements from the UDP Final Rule but also “any other unique factors that may be relevant to the specific rulemaking at issue.”
我计算至少五个关于哪些航空公司的元素可以使争论有利于需要过程的公共听证会 - 以及时间 - 解决问题。但那并非全部。DOT说。
该部门还修订了授予公开听证会从“可信度”标准的公开聆讯所需的证据水平,以“可信和令人信服的”标准;请愿人[询问正式的公共听证会],将需要“可信度和令人信服的Prima面部,表明授予申请呈公共利益”。
新规则还提供了关于何时举行听证会以及如何证明这样做的DOT总法律顾问的自由裁量权。令人惊讶的是,它允许将部门以外的人作为中立听力审查员使用。听证官将超过一定的自行决定“确定证词,书面提交和/或交叉检查是否适合每个听证会的独特情节,”一个锻炼将不可避免地导致冲突和更多进程的权威。
新规则对旅游顾问的影响
在最终分析中,我们应该为历史记录历史记录表明消费者保护规则的一个地区的私人缔约方的私人缔约方而努力促进通常消耗多少时间和金钱的流程长时间完成。例如加强航空公司乘客保护承诺覆盖着众多科目的规则率先于2007年11月开始,并于2011年8月和10月签发的最终规则缔结。对抵决标准的变化不可避免地导致关于所需要的争议,允许的内容以及已允许的争议完毕。因此,我担心对这些变化的最初乐观情绪可能被夸大。我希望没有,只有时间和经验会告诉。
旅行顾问的好消息是,这些新规则不会影响他们直接涉及DOT执法目标的罕见执法案件。至于影响旅行顾问职责的训练,这将是一个罕见的案例,确实可以证明正式听证会上的成本是符合记录的,更不用说战斗在新标准下是合理的。新规则仅适用于“自由裁量”规则制定的案例,其中规则不明确要求规则。
An example might be a new rule addressing the obligation of airlines to make refunds of cash payment when, for example, they cancel flights booked and paid for by consumers. The new rule could be used to expedite a hearing if one were deemed necessary, but it’s hard to see why such a finding could be justified. In any case, the reality is that this rule is most likely the stuff of future fights between DOT staff and airlines who may, at least in some cases, want to delay any consumer protection initiatives as long as possible.