垃圾费的监管终于出现了吗?
经过保罗·鲁登/在制造过程中,联邦贸易委员会终于采取了正式的,尽管是暂定的,但却朝着解决所谓的“垃圾费”迈进了一步 - 在旅游行业中,主要是“度假费”。87 FR 67413(2022)
该机构对商业的不公平和欺骗性做法持有一般管辖权,已发出提议规则制定(ANPRM)的提前通知,以开始处理这一长期存在的问题的正式进程。初始评论将于2023年1月9日到期。您也可以请参阅ANPRM on congulation.gov。
需要提出几个法律要点。首先,这只是一个Anprm。这是一个初步步骤,可能或不会导致正式通知拟议规则制定。ANPRM不会导致有效的规则 - 它只能导致建议对于特定的规则和进一步的评论回合。在最好的时候,我们远非垃圾费的规则。在最糟糕的时刻,这将无处可去。另外,请注意,ANPRM涵盖的范围远不止是旅行者和旅行顾问最感兴趣的酒店度假胜地。我的分析将主要涵盖这些费用,并将其他人留给……其他人。
另一方面,FTC的背景信息清楚地表明,它正在考虑正式的贸易法规规则。鉴于FTC的法律权力的范围,书籍上很少有这样的规则。从历史上看,FTC一直通过指导和执法案件进行。贸易法规规则(如果采用)是意图解决地方性和严重违反不公平和欺骗性实践法的一种意图。时间会说明。
FTC正确地指出,垃圾费“挫败了消费者,侵蚀信任,损害比较购物并促进通货膨胀”。它将它们描述为:“对消费者几乎没有或没有附加价值的商品或服务收取的不公平或欺骗性费用,包括消费者合理地假设将其包含在整体广告价格中的商品或服务。”而且,也许考虑到酒店度假胜地的历史,“并非所有垃圾费都是隐藏的费用。”
在1990年代后期首次出现后,到2015年,酒店“度假费”占酒店总收入的20亿美元或六分之一。随着价格上涨,费用变得越来越普遍,使一些企业能够提高有效价格而不这样做。
垃圾费对消费者造成了重大的经济危害,并阻碍了重要市场信息的传播。在张贴的房价中对酒店“度假费”的委员会分析得出的结论是,对于执行交易的消费者,这种费用“人为地增加了搜索成本和认知成本”。[[7这是给予的垃圾费迫使消费者在开始交易后接受更高的服务或产品的实际价格,或者花更多的时间在其他地方寻找较低的实际价格。面对此类费用的消费者比预先披露的实际价格高达20%以上。这些费用实践可以在整个经济中找到,但在旅行,例如酒店,房间共享,汽车租赁和巡游等旅行中似乎特别广泛。
艰难的度假费历史始于其最后一刻的附加组件,通常在结帐之前才披露。毫无戒心的旅行者向他们支付了付款,但许多在结帐时反对他们的人能够避免付款。积极反应得到了回报,但许多人在退房时大惊小怪,刚刚默认。
最终,酒店在购买过程的某个时候开始预先展示费用,但是费用的目的通常不清楚。无论如何,它们都不包含在酒店房间的上市价格中,因此根据价格歪曲了搜索结果。费用使收取费用收取费用的酒店房价似乎更具竞争力,而这些酒店的酒店不征收费用。
现在,许多酒店在预订过程的早期展示了他们的套期化费用所付费的组件服务。然而,无论如何都必须支付费用的所有旅行者都不使用某些组件。您的作家最近遇到了一个度假胜地的费用部分,这仅仅是购买另一项额外费用的另一个酒店服务的机会!
2012年向酒店发出的FTC警告是在2012年发出的有关度假费的欺骗性方面的警告。该警告似乎影响了披露,但并未导致收费包括已发行的费率,即使费用是强制性的。FTC ANPRM描述了几项研究,这些研究证明了“滴灌定价”中消费者的伤害,其中稍后将强制性费用添加到最初披露的价格中。酒店和用于出售房间的平台都以滴灌价格受益于消费者。
尽管反对滴定定价的情况似乎是压倒性的,但没有人应该认为这将是一个简单或快速的过程。FTC制定贸易监管规则的过程受到多个国会委员会的严格监督,这一切暗示。FTC本身也有实质性的反对,采取积极行动。稍后更多。
ANPRM提出了21个问题,以关注评论员的意见,这将有助于FTC对采取行动的评估。您可以在87 FR 67420查看问题。提出的问题由1000多个单词组成,这表明尽管FTC对此很认真,但通往最终规则的道路确实会很长。这些问题旨在引起有关大量经济活动的信息。当然,旅行顾问应该专注于针对度假费的事实,尽管您可以自由评论您拥有信息的其他类似经验。
FTC成员返回FTC中的支持和反对问题时,ANPRM的一个版本已将其评论附加到其评论中。这些评论并未出现在联邦法规的印刷守则中,但它们揭示了有关该过程和期望的重要信息。
一方面,FTC主席Lina Khan发表了评论。奇怪的是,它指的是“垃圾费”令人惊讶的是最近现象,”援引酒店度假胜地的费用是在1990年代后期首次出现的。”无论如何,这是20年前,而且从大多数标准上讲,这并不是“最新”。Khan主席确实指出,‘到2015年,他们占酒店总收入的六分之一。每年是20亿美元。在…款待中,费用比……张贴的房价更快。透明这些是惊人而令人不安的数字。
主席的论点同样令人困惑,即“在没有特定规则或特定部门的法律的地区,委员会缺乏寻求对违规者的罚款或容易获得受害者的经济补偿的权力。”一项将某些垃圾费归类为不公平或欺骗性的前瞻性规则可以赋予我们这种权威,使我们能够使犯错的消费者整个,并寻求违法者的处罚。反过来,这将有助于制造强大的威慑力,以防止施加垃圾费。”
我以为《联邦贸易委员会法》第5条规定,“不公平或欺骗性的行为或实践在或影响商业。。。是 。。。宣布非法”将是足够的法律权威。另请参阅此处。
无论如何,FTC内部都有强大的抵抗力对垃圾费的积极行动。专员克里斯汀·威尔逊(Christine S.它出现在ANPRM的章程中。你可以在这里阅读她强加的背景。
您可以得出自己的结论,但威尔逊专员的抱怨特别震惊,她没有足够的时间在发布ANPRM之前考虑这些问题。在包括但几乎不限于酒店胜地的多种商业公司中垃圾费的问题已经存在数十年,并且需要进行多项批判性研究。
此外,ANPRM不过是一组问题。用《星球大战》的话来说,我们是通过法规的光明岁月。威尔逊认为应该解决的每个事实和经济问题专员都应该解决是在评论和结果分析中解决,该分析只会导致一套拟议的规则,然后在采用法律效力之前,将进行进一步的评论和分析。无论发生什么危险,可能会隐藏经济或特定行业,在几年后发生任何实质性实质性之前,都将获得彻底的播出。
简而言之,是时候让联邦政府解决垃圾费的祸害了。所选的过程将非常缓慢和故意,但应该继续前进。如果旅行顾问想取消酒店胜地以促进高效购物,那么这是期待已久的机会。